Дело № 33-12578/2015

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12578/2015

Судья: Радченко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре	Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело № 2-1473/15 по апелляционной жалобе Дягилева М. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по заявлению Дягилева М. А. об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя призывной комиссии МО «Волковское» Фрунзенского района Санкт-Петербурга – Емельянова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дягилев М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии МО «Волковское» от <дата> об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование требований заявитель указал, что он является гражданином призывного возраста, подлежит призыву на военную службу. <дата> подал в призывную комиссию заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую и ходатайство о восстановлении срока для его подачи. <дата> он был вызван и явился на заседание призывной комиссии, давал объяснения по существу заявления. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» комиссия не заслушала показания явившихся с целью подтвердить достоверность доводов заявления лиц, при принятии оспариваемого решения неправильно истолковала закон.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.15 в удовлетворении заявления Дягилева М.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Дягилев М.А. извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.02 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федеральным законом от 25.07.02 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.07.02 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.07.02 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

Положениями ч. 2 данной статьи предусмотрено, что призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

Согласно п. 3 указанной статьи по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

Основания к отказу гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены п. 4 ст. 12 вышеназванного Закона.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 26 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.04 № 256, Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если: он нарушил установленные срок и (или) порядок подачи заявления; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался и не являлся на заседания призывной комиссии без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.07.02 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Судом первой инстанции установлено, что Дягилев М.А. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

<дата> заявитель направил в отдел военного комиссариата <...> района Санкт-Петербурга заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором указал, что несение военной службы противоречит его убеждениям, в частности заявитель считает, что сущность армейской службы противоречит возможности реализации свободы воли.

<дата> призывной комиссией отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Муниципального образования «Волковское» Санкт-Петербурга было принято решение об отказе Дягилеву М.А. в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ от 25.07.02 «Об альтернативной гражданской службе», в связи с тем, что представленные заявителем документы и иные, характеризующие его данные, не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит убеждениям заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что из представленных заявителем документов не усматривается наличие у него гуманистических и пацифистских идей, препятствующих несению военной службы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.14 № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от <дата> по делу «Б. против А.»).

Судебная коллегия считает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал, что в ходе рассмотрения дела Дягилевым М.А. не было приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у него убеждений, которые не позволяют ему проходить военную службу по призыву.

Как видно из материалов дела, вместе с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой Дягилев М.А. представил автобиографию, где перечислил периоды обучения в школе и на факультете <...> <...>, указал, что на формирование его убеждений касательно человека и его места в мире повлияло обучение на философском факультете и изучение работ ряда мыслителей, на его отношение к армии и армейском быте – рассказы брата, проходившего службу в армии. Как указал заявитель, окончательно его убеждения сформировались после посещения правовых семинаров, организованных Санкт-Петербургской региональной общественной правозащитной организацией «<...>».

Характеристика, выданная Дягилеву М.А. по месту работы ООО «<...>», содержит указание на положительные и отрицательные качества заявителя, однако, также как и автобиография, не содержит данных о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

Иных данных, кроме указанных документов и пояснений о том, что он имеет социальные убеждения, противоречащие несению военной службы, Дягилев М.А. не представил ни на заседание призывной комиссии, ни в суд как первой, так и апелляционной инстанций.

Заявителем не было обосновано с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при названных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Дягилева М.А. по тому основанию, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемым судебным актом нарушается его право на замену воинской службы по призыву альтернативной гражданской службой, полагает, что он исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.02 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» и обосновал причины отказа от несения военной службы, при этом представлять доказательства наличия у него убеждений он не обязан, оценивать его убеждения суд не вправе, заинтересованное лицо должно было доказать исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел отсутствие у него взглядов и убеждений, но это не сделало.

С указанными доводами заявителя судебная коллегия согласиться не может, исходя из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.02 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Указанная обязанность гражданина связана с реализацией гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и обращенное к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно возложил на заявителя обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дягилевым М.А. требований, суд первой инстанции также исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом срок обращения с заявлением о замене воинской службы альтернативной гражданской, который, по мнению суда, восстановлению не подлежит.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.06 № 447-О, статья 11 Федерального закона от 25.07.02 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное Дягилевым М.А. удовлетворению не подлежало, поскольку доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в установленный срок, не приведено.

Довод заявителя о том, что его убеждения окончательно сформировались лишь в <дата>, в связи с чем, он не мог подать заявление ранее, по мнению судебной коллегии является несостоятельным и не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи заявления, так как под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который должен формироваться в течение определенного периода времени, а не возникнуть одномоментно.

Дягилеву М.А. была предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, поскольку его заявление было рассмотрено на заседании призывной комиссии, однако, наличие убеждений, объективно препятствующих несению заявителем военной службы по призыву, не было установлено.

Приводимые заявителем доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Приведенное понимание названной статьи Конституции нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.14 № 2204-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение. ч учетом указанных выше обстоятельств, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Дягилева М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: